【正见新闻网2014年02月09日】
现在转基因问题纷纷扬扬，反转基因者的一个论据就是：美国人自己生产的转基因作物，美国人自己一口都不吃，全部卖给中国...但是现实是这样吗？
自1982年第一例转基因植物（一种烟草）诞生以来，美国已经成为世界上最大的转基因技术研发国和相关产品生产国，它也是转基因作物种植面积最大的国家。
2011年，美国有6900万公顷的农田上种植了转基因作物，占美国可耕地面积的43%，转基因作物包括玉米、大豆、棉花、油菜、甜菜、苜蓿、番木瓜和南瓜等。美国93%的大豆、93%的棉花、86%的玉米和90%油菜系转基因品种。此外，80%的包装食品都使用转基因作物作为原料。
按联合国粮农组织的统计，2009年美国共生产转基因玉米（美国最主要的农作物）33254.9万吨，其中4849.6万吨（14.6%）用于出口，28303.0万吨（85%）用于国内消耗，这其中25%以上为食用消耗；共生产转基因大豆9141.7万吨，其中4051.3万吨用于出口，5133.8万吨用于国内消费，其中90%以上用作牲畜饲料，一小部分直接供美国消费者食用。此外，由转基因油菜生产出来的植物油也会在美国的商店里出售。(http://info.1688.com/detail/1051117121.html)
大豆：美国2010/11年度大豆产量预计在34.83亿蒲式耳，2010/11市场年度大豆出口销售约14.85亿蒲式耳。1蒲式耳大豆换算约为27.216公斤。则美国大豆产量约为9480万吨，出口约为4041万吨。剩下的5439万吨大豆，都是美国人自己消费了！这里面93％是转基因大豆，也就是说，美国人每年要消费转基因大豆5058万吨！(http://finance.sina.com.cn/money/future/20100913/08548645214.shtml)
玉米呢，2011/12年度美国玉米产量预估为123.58亿蒲式耳，2011/12年度出口预估为17.00亿蒲式耳。换算成吨，美国玉米大约产量为3.36亿吨，出口为4620万吨，剩下的约2.9亿吨玉米都是在国内消费的，转基因玉米占86％，则约2.5亿吨转基因玉米，是美国人自己消费的啊！亲！！(http://www.feedtrade.com.cn/yumi/international/2012-05-11/2007955.html)
油菜籽：美国虽然油菜籽产量很高，但是美国却是油菜籽的进口国而非出口国。美国主要进口加拿大油菜籽。而加拿大产的油菜籽，在2005年就已经有77％是转基因油菜籽了(http://news.aweb.com.cn/2006/6/1/9263720.htm)。
因为美国不强制要求食品生产商在包装上标明转基因，所以美国的转基因食品实际上处于泛滥的境地。“此外，80%的包装食品都使用转基因作物作为原料”－－这句话做为本篇文章的总结。
欧盟并没有禁止转基因作物
长期以来，关于欧盟国家是否批准转基因作物种植和食用的争论很大。一种观点认为，欧盟绝对禁止转基因作物。不过另有观点认为，在欧盟国家，转基因食品必须标注。这两种说法互相矛盾，让人怀疑。欧盟到底有没有“绝对”禁止转基因作物？如果没有的话，转基因作物进入欧盟的过程是什么？
转基因食品想要在欧盟国家上市，需要经过一系列手续。欧盟的调控比美国要严一些，所以完成这些手续的时间也会长一些。这可能是在欧盟国家上市的转基因食品和饲料种类比较少的原因。
要想让自己的转基因产品进入欧盟市场，转基因公司首先需要向欧盟提交申请。在申请中，转基因公司必须提供足够的科学证据说明自己的转基因食品对人类的健康是无害的。仅仅保障转基因食品的安全性是不够的，转基因公司还要拿出数据说明这种转基因食品和非转基因食品的营养成分基本不存在区别。此外，申请的公司还要提供检测转基因成分的方法。这是第一步。
在接到申请以后，欧盟食品安全局会组织来自各成员国的独立科学家，成立一个委员会，评估提交的转基因产品。一般来说，欧盟食品安全局有6个月的时间来做决定，不过在某些时候，这个时间还会更长一些。评估委员会的科学家会仔细研究提交申请的转基因作物是否和传统作物实质上相同。有的时候，欧盟的一些实验室也会提供帮助。在评估完成一后，欧盟食品安全局会发表报告，公布结果。随后，报告会提交至欧盟委员会（EuropeanCommission）以及各成员国。
欧盟委员会在收到来自食品安全局的报告以后，会用3个月的时间完成一份决定的草稿。如果这份草稿和食品安全局的结论出现分歧，那么还要附上书面的说明。在完成草稿以后，欧盟委员会会把草稿再次提交至欧盟食品链和动物健康委员会（TheStandingCommitteeontheFoodChainandAnimalHealth）进行表决。食品链和动物健康委员会包括了所有会员国的代表。如果食品链和动物健康委员会对草稿的支持率低于62%，这份草稿将继续上交到欧盟理事会（EuropeanCouncil）。如果欧盟理事会否决了这份草稿，那么欧盟委员会必须对其进行修改；反之，如果欧盟理事会同意了这份草稿，那么草稿就会变成正式的文件，开始发挥法律效力。[1]
所以，欧盟对于转基因作物上市的决定相对北美国家来说，更加小心一些。但是这并不代表在欧盟国家就没有转基因作物和转基因食品了。很多时候，欧盟会先批准某种转基因作物作为饲料上市，几年以后再批准同一种作物作为食品上市。很多反转基因言论就是抓住了这个时间差，认为在欧洲，转基因作物只能给牲口吃，不能给人吃。
在欧盟上市的转基因作物
欧盟早在1998年就批准了孟山都公司培育的转基因玉米MON810在欧洲种植和上市。MON810玉米也是欧洲种植最广泛的转基因作物。在西班牙，转基因玉米的种植面积超过了玉米总种植面积的五分之一。[2][3]此外，捷克，葡萄牙，波兰等国家也种植了转基因玉米。
虽然欧盟国家种植的转基因作物种类很少，但是在食品市场上流通的转基因作物就多得多了。玉米是最重要的转基因作物之一。到目前为止，欧盟一共批准了22种转基因玉米上市，所有的这些转基因玉米都可以作为食物使用。这些不同品系的转基因玉米来自不同的公司，包括美国的孟山都和陶氏益农，瑞士的先正达以及德国的拜耳农业。另外还有数十种转基因玉米的上市申请正在审批当中。
另一种常见的转基因作物是大豆。欧盟已经批准了3种转基因大豆作为食物和饲料使用。另外还有11种转基因大豆的品种正在申请。除了大豆和玉米，可以在欧盟上市的转基因作物还包括一种甜菜，三种油菜，以及一种土豆。这种转基因土豆更适合作为工业原料使用，不过欧盟仍然给出了食品上市许可。
值得注意的是，被批准在欧盟国家上市的转基因作物中，极少有只能作为饲料或是工业原料使用的。绝大部分转基因作物都可以作为食物成分使用。
科学Vs政治
尽管欧盟对转基因作物的态度相对明确，但是各个成员国却没有对转基因作物的态度达成共识。在某些欧洲国家，一些反转基因组织的能量相当强大，他们不断地运动，试图影响政府的决策。2008年，希腊和匈牙利以MON810转基因玉米有可能破坏环境为理由，禁止了这种转基因作物。欧盟食品安全局随后再次对MON810进行了评估，并认为希腊和匈牙利的转基因禁令是不合理的。[4]2009年，德国政府同样以对环境存在潜在威胁为理由，禁止了MON810转基因玉米。次年，一项系统的元分析研究显示，德国政府的决定并没有科学依据[5]。科学再次站在了政府决策的对立面上。
欧洲的转基因争论已经进行了十几年，这也让争论双方更加理性。政府禁止转基因作物种植的理由主要是对于环境的考虑，而非认为转基因作物会损害人体健康。但是对于科学界来说，转基因作物对于环境的负面影响在合理的种植条件下可以忽略，相反的是，转基因作物对环境带来的好处却非常明显。所以某些欧盟成员国政府的禁令并不能得到欧盟的支持。
因为欧盟食品安全局的评估主要是由科学家组成的，所以他们的报告受政治干扰的可能性最小，而欧盟食品安全局对于转基因的态度在各方中是最坚定的。在所有上市的转基因作物的报告里，欧盟食品安全局几乎无一例外得做出相同的结论：这种转基因作物和非转基因作物一样安全。从2007年以来，欧盟批准转基因作物的速度越来越快。2010年，共有10种转基因作物拿到了许可，创造了一个记录。这也是欧盟逐渐接受转基因的一个体现吧。
获得欧盟批准上市的转基因作物逐渐增多。
结论：欧盟和美国虽然对待转基因的态度和调控方针并不完全相同，但是大体上都根据科学来作决策。一些人把欧盟作为反对转基因的典型，但是他们却忽视了欧盟，尤其是欧盟食品安全局对于转基因食品和转基因作物的客观论述。中国对于转基因的调控未必比欧盟更松。欧盟要求转基因食品必须标注，中国也要求转基因食品必须标注；欧盟已经批准了转基因粮食作物的进口和种植，而中国迄今为止从未批准过任何进口转基因粮食作物的种植。公众应当监督政府是否在行动上和政策保持一致，但是以欧盟为理由怀疑中国的转基因政策本身未免站不住脚。
查看欧盟转基因作物的详细情况，可以前往这两个数据库：
GMODatabase-AuthorisationandapprovalstatusintheEU
EORPPA-EUregisterofgeneticallymodifiedfoodandfeed.
参考资料：
[1]FoodandFeedfromGMOs,TheLongRoadtoAuthorisation
[2]GMPlantsintheEUin2009FieldAreaforBtMaizeDecreases
[3]Spain:Btmaizekeepsgoing
[4]EFSA:NationalbansonMON810Unjustified
[5]RicrochA,BergéJB,KuntzM.IstheGermansuspensionofMON810maizecultivationscientificallyjustified?TransgenicRes.2010Feb;19(1):1-12.Epub2009Jun23.