《论语·里仁》：“子曰：‘参乎，吾道一以贯之。’曾子曰：‘唯。’子出，门人问曰：‘何谓也？’曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已矣。’”

【注释】

贯：串、贯通。

【释义】

现代释义：原指孔子的忠恕之道贯穿在一切事物中。后亦泛指一种思想或理论贯通始终。

【旁通】

1、《老子》四十二章：“道生一、一生二、二生三、三生万物。”
2、《论语·颜渊》：“己所不欲，勿施于人。”
3、《说文解字》：“一，惟初太始，道立于一，造分天地，化成万物。”

【辨析】

1、一、十、士

在易经卦象中，阳爻就是类似汉字“一”的形状，按《说文》的意思，这一划就造分天地，化成万物。十呢，看起来是“一”上再添了一笔“|”，《说文》解的是“数之具也，‘一’为东西，‘|’为南北，则四方中央备矣。”而佛经传入中国后，翻译中也常常用“十方”来形容他们眼中的宇宙，这样看来，“一”和“十”笔画简单，内涵实则都很洪大，也由此可见汉字造化的神奇。士呢，古人讲能“推一及十”就是士，所以能称为“士”的人也是真正不简单的。由此而知，孔子所说的君子、士，也都非现代人道德败坏后形成的观念认识。

2、孔子的道

《史记》中记载了孔子问礼于老子的一段话，老子说：“子所言者，其人与骨皆已朽矣，独其言在耳。且君子得其时则驾，不得其时则蓬累而行。吾闻之，良贾深藏若虚，君子盛德，容貌若愚。去子之骄气与多欲、态色与淫态，是皆无益于子之身。吾所以告子者，若是而已。”

如果这段话确为老子所说，那么老子已经明明白白的讲出来了孔子的“道”的表现，就是“其人与骨皆已朽矣，独其言在耳。”而从孔子对老子的评价，“其犹龙邪”来看，孔子还是很推崇老子的，而孔子一生都“志于道”，那么他和老子讲的道有什么区别呢？从古至今，仁者见仁，智者见智，众说纷纭。

再看看这样一个事实，曾子，即曾参，是仅次于颜渊的孔子的最杰出弟子，颜渊早死，曾参当然是继承孔子衣钵的最佳人选。我们可以想象一下，也许孔子与曾参关于“吾道一以贯之”的对话就是在这样的前提下发生的。

但从逻辑上来讲，曾子在不具备和孔子同样境界的前提下，是不可能明白孔子讲出话的全部内涵的，所以即便是孔子真的讲出道来，曾子也只能站在他的境界中理解一点。那么，如果孔子不是说的道，又是什么呢？

佛经中有个拈花微笑的故事，说的是释迦牟尼当初在灵山的一次法会上，用手拈一枝波罗蜜花遍示众徒，众徒皆不解，唯有大迦叶破颜微笑，于是大迦叶便成了传承释迦牟尼佛法的印度禅宗初祖。

比较一下，孔子的做法和释迦牟尼当年的做法颇有些相似，“一以贯之”在门人听来实在有些莫名其妙，这和释迦拈花示众而众徒不解如出一则。那么，曾参为什么又告诉他们，“夫子之道，忠恕而已矣。”呢？很显然，如果孔子的门人们都能听懂孔子的话，曾参肯定不用再讲什么，所以，曾参只是以自己的理解在讲，那么他再讲出来的话肯定就和孔子讲的有出入了。

退一步讲，孔子一生讲出的道，难道只有“忠恕”么？大家公认的，“忠恕”、“仁”是孔子一生所行、所讲的核心。笔者倒是认为，这个关键就在一个“行”字上，用什么来指导行？可不可以这样理解，用“忠恕”的道理来指导自己的言行，就能逐渐达到“内圣外王”的境界呢？而孔子要告诉曾子的，是否可以理解成，曾参，你知道如何达到我（孔子）讲的最终道的途径么？

关于这个假说，我们可以再对比一下，释迦牟尼也好，孔子也好，在世的时候都没有亲自流传下任何文字的东西，佛经与《论语》都是他们不在世之后，由弟子们整理出来的，那么整理时针对谈话的对象、各种的因素都没有了，还可能有遗漏，也是造成后人在理解与传承上偏差的一个原因。而根据佛经的记载，释迦牟尼在涅槃的时候，他的弟子问他，师尊，您走以后，我们以谁为师，释迦牟尼就说，以戒为师。

那么实际上，释迦牟尼给弟子真正留下的是能够达到圆满境界的戒律，这也是符合释迦牟尼那一门“戒、定、慧”修炼的要求的。而孔子一生讲的话也肯定不只《论语》里所记载的那一点，但仅仅是这流传至今的就有规范的做人的道理，也告诉了士、君子、圣人的一些表现，那么达到这不同标准要求的关键可能就是“仁”，就是“忠恕”。

说到这儿，我们再看看这个“贯”字，古人计量钱财，常常说一贯钱，铜钱呢，是用绳子串起来的，那么，是什么把孔子的道串起来的呢？还是孔子讲的道串起来了什么？其实不管是佛家还是儒家都讲究个人境界的升华提高，儒家讲修身，佛家讲解脱，相对来讲，知道道是什么其实并不重要，因为那是境界升华后，水到渠成的结果，重要的反而是如何才能渐渐的达到道在不同境界的标准要求，这也是能真正明了道的前提。这样看来，“一以贯之”在修炼中的内涵就呼之欲出了。

关于以上《论语》中原文的内涵，也许学者在不断修身的前提下，自己会从原文中理解到更多的内涵，笔者妄言，仅供参考而已。